Мифы и реальность вакцинации

Факультет коммуникаций и новых медиа Национального университета Сингапура; Факультет политических наук  Университета штата Колорадо, Форт-Коллинз, США; Департамент коммуникаций и средств массовой информации Мичиганского Университета, Энн-Арбор, США; Департамент связи Университета в Буффало, Государственный Университет Нью-Йорка, Буффало, США; Факультет психологии, Иллинойского университет, Шампейн, США; Центр государственной политики Анненберга, Пенсильванский университет, Филадельфия, США; Южноафриканский медицинский исследовательский совет, Южная Африка

В 2018-19 годах в США произошла крупнейшая за последние четверть века вспышка кори-заболевания, против которого, существует эффективная и безопасная вакцина. Растущее число случаев кори, объявленной ликвидированной в США почти два десятилетия назад, побудило общественность искать причины повторного появления болезни. Резко возрос объем новостных репортажей, а также поисковых запросов в Google о кори и вакцине против кори, паротита и краснухи (КПКВ). Несомненно, средства массовой информации обладают огромным потенциалом для просвещения общественности. Однако, в ряде случаев, публикации, репортажи и интервью могут привести к непреднамеренным негативным последствиям. Например, журналистская практика, которая сводит абстрактные темы, такие как отказ от вакцинации или нерешительность, к личным историям. Родительские сообщения, отраженные в средствах массовой информации, даже будучи абсолютно грамотными с медицинской точки зрения, могут привести к разжиганию антипрививочных настроений и неправильным выводам относительно побочных эффектов вакцинации.  Что еще более важно, отдельные случаи не являются результатами рандомизированных контрольных исследований (РКИ), проведенных в процессе разработки и утверждения вакцин, и, следовательно, не представляют собой научно обоснованную информацию о риске вакцины.

Авторы настоящего сообщения полагают, что освещение в средствах массовой информации отдельных родительских историй о побочных эффектах вакцинации без надлежащего контекста, может ввести в заблуждение и влияет на общественное мнение.Согласно проведенным исследованиям, описание конкретных случаев возникновения побочных эффектов, более значимо влияет на намерения вакцинировать своего ребенка, чем статистическая информация об их частоте.

Тем не менее, нейтрализовать поток негативной информации о вакцинации возможно двумя способами: статистической информацией, которая обычно предоставляется экспертами, или публикациями о людях, которые выступают за вакцинацию и делятся своим опытом.

В настоящем исследовании изучили комбинированные эффекты воздействия новостного репортажа, в котором родители рассказывали о своих детях с  побочными эффектами вакцины, а также новостных репортажей о ценности и безопасности вакцины КПКВ. В эксперименте принимали участие 2345 респондентов, которым был случайно показан один из шести видеороликов о КПКВ, взятых из новостных программ. Ролики содержали как родительские рассказы о негативном опыте вакцинации, так и научные экспертные сообщения в поддержку вакцинации. Оценивали влияние этих видеороликов на восприятие риска вакцинации респондентами, политические взгляды на вакцинацию, готовность поощрять других вакцинировать своих детей и намерение направить письмо в поддержку вакцинации своему представителю штата.

Результаты показали, что научно обоснованное экспертное сообщение о безопасности вакцин привело к более высоким оценкам в поддержку вакцинации.  Однако, было также показано, что ролики, вызывающие колебания по поводу вакцинации, могут ограничить эффективность научно обоснованного экспертного сообщения. Более того, эффект рассказа, вызывающего колебания, может усиливаться, если происходит его повтор и/или он циркулирует в социальных сетях, где преобладает межличностное взаимодействие единомышленников. При этом, статистика показывает, что большинство людей предпочитают получать медицинские новости по телевидению (например, в США).

В заключение, следует отметить, что отсутствие прозрачности в отношении побочных эффектов вакцин может повысить доверие к антипрививочной риторике. Авторы приводят в пример анекдотическое свидетельство ведущего научного писателя в The New York Times, Мелинды Веннер Бойер, которое следует воспринимать как раннее предупреждение о сложностях и проблемах в публичных дискуссиях о безопасности вакцин: “Ученые настолько напуганы нерешительностью общественности в отношении вакцин, что подвергают себя цензуре, преуменьшают нежелательные результаты и, возможно, даже избегают проведения исследований, которые могли бы показать нежелательные эффекты”

Авторы считают, что необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, как сообщить об относительно низком риске, связанном с вакцинацией, по сравнению с более высоким риском инфекционных заболеваний, предотвращаемых вакцинацией.

Источник:

Kuru O, Stecula D, Lu H, Ophir Y, Chan MS, Winneg K, Hall Jamieson K, Albarracín D. The effects of scientific messages and narratives about vaccination. PLoS One. 2021 Mar 24;16(3):e0248328. doi: 10.1371/journal.pone.0248328. PMID: 33760856; PMCID: PMC7990169.

Влияние средств массовой информации и социальных сетей на формирование общественного мнения о вакцинации
Основные биохимические и гематологические показатели при перинатальной асфиксии и их корреляция с гипоксически-ишемической энцефалопатией
Меню